Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/4454 K.2025/8182

Başsavcılığının 17.03.2025 tarihli ve KYB-2025/33599 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Erteli hapis cezalarının aynen infazına dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2020 tarihli ve 2012/100 esas, 2012/138 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Çorum

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ve 2020/639 değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde hukuki değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede.

Dosya kapsamına göre, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisinin de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tamamen giderilmesi olduğu,

ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı cihetle, Somut olayda, sanığa yüklenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmaması karşısında, suç tarihi itibariyle adli sicil kayıtlarına göre engel sabıkası olmadığı anlaşılan sanık hakkında tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen ceza ertelendiği halde,

5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği, nitelikli hırsızlık suçu yönünden ise sanığın aracında katılana ait 2 adet tavayla yakalanması sonrasında suç konusu eşyaların geçici olarak muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında, katılanın zararın giderilip giderilmediğinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanığın mahkememizde mevcut diğer dosyaları nedeniyle ve mağdurun zararının tamamen giderilmemiş olması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamıştır.” şeklindeki hatalı gerekçeyle,

erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlünün denetim süresinde yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine erteli hapis cezalarının aynen infazına dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2020 tarihli ve 2012/100 Esas, 2012/138 Karar sayılı ek kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması hâlinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı ve anılan bu ek karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çorum

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2020/639 Değişik İş sayılı kararının da yine asıl kararın kanun yararına bozulması hâlinde hukukî değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı;

somut olayda, suça konu iki adet bakır tavanın soruşturma aşamasında ele geçirilerek katılana teslim edilmesi sebebiyle hırsızlık suçu yönünden giderilmesi gereken somut bir zararın bulunmadığı ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, mahkemece, hükümlü ...’ın hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği hâlde;

adlî sicil kaydına göre engel mahkûmiyeti bulunmayan hükümlü hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen şekilde “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hükümlünün hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken,

“Sanığın mahkememizde mevcut diğer dosyaları nedeniyle ve mağdurun zararının tamamen giderilmemiş olması” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR