Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/4464 K.2025/8186

Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ... hakkında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/30922 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden 16.06.2008 tarihli ve 2008/14054 sayılı iddianeme ile açılan dava neticesinde yapılan yargılama ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

aynı olay ile ilgili olarak sanık hakkında Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca 2007/6 Soruşturma sayılı dosyasında 21.02.2007 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve dosya kapsamında sonradan ortaya çıkan delil de bulunmadığı hâlde, 5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesinde, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının verildiği 21.02.2007 tarihi ile davanın açıldığı 16.06.2008 tarihinde yürürlükte bulunan "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça,

aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz". şeklinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak sanık hakkında aynı fiil nedeniyle dava açılmasını gerektiren yeni delillerin ne olduğu açıklanıp ortaya konulmadan usûlüne aykırı olarak açılan kamu davası sonucunda verilen mahkûmiyet hükmünün hukuka aykırı olduğundan bahisle sanık hakkındaki onama ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, şikâyetçi ...’ın 14.03.2006 tarihli şikâyet dilekçesi üzerine yürütülen soruşturmada; şikâyetçinin Kuveyt Türk Bankası Merter şubesindeki hesabına, şifresi kırılarak internet yoluyla erişim sağlanıp 15000 USD bozdurulduktan sonra 09.03.2006 – 13.03.2006 tarihleri arasında dört kez toplam 13.469,00 TL'nin, ... Polatlı şubesindeki sanık ...'nin hesabına, 09.03.2006 – 10.03.2006 tarihleri arasında iki kez de toplam 6.652,70 TL'nin ...

Bahçelievler/Ankara şubesindeki inceleme dışı sanık Vepa Orazov’un hesabına aktarıldığının tespit edildiği, ilk etapta 2006/22174 Soruşturma sayılı dosya üzerinden soruşturmaya başlayan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, ... Polatlı şubesine havale edilen para nedeniyle soruşturma evrakını ayırarak 2006/38918 Soruşturma numarasına kaydettikten sonra ...

Bahçelievler/Ankara şubesindeki hesaba yapılan havale nedeniyle 2006/22174 Soruşturma sayılı dosyayı yetkisizlik kararıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına, ...

Polatlı şubesindeki hesaba yapılan havale nedeniyle ayrılan 2006/38918 Soruşturma sayılı dosyayı ise yetkisizlik kararıyla Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma işlemlerini tamamlayarak 26.04.2007 tarihinde dosyayı yetkisizlik kararıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına göndermesi üzerine,

yetkisizlik kararıyla Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma evrakının akıbeti araştırılmadan, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/30922 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden 16.06.2008 tarihli ve 2008/14054 sayılı iddianeme ile sanık ... ile inceleme dışı sanık Vepa Orazov hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 244/4, 43, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davasının açıldığı. Bakırköy

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2012 tarihli ve 2008/458 Esas, 2012/960 Karar sayılı kararıyla sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 244/4, 43, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.080 TL adlî para cezasıyla mahkûmiyetine karar verildiği ve anılan bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 12.12.2013 tarihli ve 2013/36833 Esas, 2013/29667 Karar sayılı ilâmıyla hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda Bakırköy

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2014 tarihli ve 2014/31 E., 2014/334 K. sayılı kararıyla sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e, 43/1, 62, 53. maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/4. maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla mahkûmiyetine karar verildiği, sanık müdafii tarafından temyiz edilen bu hükmün ise Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2016/2447 Esas, 2018/4905 Karar sayılı ilâmıyla onandığı anlaşılmış ise de.

Sanık ... hakkında, dosya içerisinde onaylı sureti mevcut Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca, 21.02.2007 tarihli ve 2007/6 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara, 5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesinde, davanın açıldığı 16.06.2008 tarihinde yürürlükte bulunan "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz". şeklinde yer alan düzenlemeye ve yeni delilin meydana çıkması gibi bir durumun bulunmamasına göre;

anılan suç nedeniyle soruşturmaya devam edilmek suretiyle iddianame düzenlenip dava açılamayacağı, bu nedenle sanık hakkında usûlüne uygun şekilde açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2016/2447 Esas, 2018/4905 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Bakırköy