Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/5496 K.2025/14285

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde "Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise "Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin somut delil bulunmadığına, sanığın ... ile husumetli olduğuna, zararın karardan önce ödendiğine, indirimin yapılmadığına;

sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, teşdiden verilen cezanın haksız olduğuna, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, lehine maddelerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise ...'ün beyanına itibar edildiğine, eksik inceleme olduğuna, suçun yasal unsurları oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak.

1- Sanık ...'ın 28.01.2025 tarihli dilekçesinde karardan önce şikâyetçinin zararını ödediğini, buna ilişkin dekont fotokopisini dosyaya sunduğu görüldüğü, ancak sanıklar ..., ... hakkında şikâyetçiye yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümde Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 tarihli, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması hâlinde.

5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alan 3. kişilerin zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Sanıkların hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dava açılan ve uzlaşma sebebi ile düşme kararı verilen kötüniyetli 3. kişi olarak kabul edilen ...'den elde ettikleri para veya sağladıkları menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmeleri gerektiğinden, şikâyetçi, 3. kişi olan ... ve sanıklar duruşmaya çağrılarak zararın ne kadarının, kim tarafından karşılandığı, hangi tarihte karşılandığı,

3. kişiden elde edilen menfaatin de geri verilip verilmediği hususları sorularak tespiti sağlanıp sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-07.01.2025 tarihli kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır bulunan Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkındaki mütalaası alınmadan karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 33. maddesine aykırı davranılması,