Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/5679 K.2025/11536

Başsavcılığının 18.04.2025 tarihli ve KYB-2025/44799 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre: 1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1. maddesinde yer alan "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. ...." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda,

sanık hakkında mahkemesince 3 ay hapis ve 30 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde verilen kararda temel ceza belirlenirken tayin olunan hapis cezası alt sınırdan belirlenmesine rağmen adli para cezası belirlenirken alt sınırdan ayrılarak çelişkili karar verilmesinde, Kabule göre de.

2- Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi uyarınca tayin edilen 3 ay hapis ve 30 gün adlî para cezasından anılan Kanun'un 289/1-son ve 62. maddesi gereğince indirim yapılırken adli para cezasında hesap hatası yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 12 gün adli para cezası yerine 1 ay 7 gün hapis ve 20 gün olarak belirlenen adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucunda, 12 gün karşılığı 240,00 Türk lirası yerine, 20 gün karşılığı 400,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1. maddesinde yer alan "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. ...." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda,

hükümlü hakkında mahkemesince 3 ay hapis ve 30 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde verilen kararda temel ceza belirlenirken tayin olunan hapis cezası alt sınırdan belirlenmesine rağmen adlî para cezası belirlenirken alt sınırdan ayrılarak çelişkili karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesinin,15.03.2022 tarihli ve 2019/330 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden.

Hükümlü hakkında sonuç ceza olarak verilen 1 ay 7 gün hapis ve 400,00 TL adlî para cezasına ilişkin kısım hükümden çıkartılarak “ Hükümlünün muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi uyarınca 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 289/1-son maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,