Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/5692 E. , 2025/9299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/104 E., 2012/143 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/5692 E. , 2025/9299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/104 E., 2012/143 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2025 tarihli ve KYB-2025/33212 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Erteli hapis cezalarının aynen infazına dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2020 tarihli ve 2012/104 esas, 2012/143 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2020 tarihli ve 2020/643 değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde hukuki değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisinin de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı cihetle, Somut olayda, sanığa yüklenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmaması karşısında, suç tarihi itibariyle adli sicil kayıtlarına göre engel sabıkası olmadığı anlaşılan sanık hakkında tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen ceza ertelendiği halde, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği, nitelikli hırsızlık suçu yönünden ise mağdurun 04/04/2011 tarihli keşif sırasında alınan beyanında herhangi bir zarar ve ziyan talebinin olmadığını belirtmesi karşısında, “Sanığın mahkememizde mevcut hırsızlık suçundan yargılandığı diğer dosyaları ve mağdurun suçtan doğan maddi zararının giderilmemiş olması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamıştır.” şeklindeki hatalı gerekçeyle, erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Hükümlünün denetim süresinde yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine erteli hapis cezalarının aynen infazına dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2020 tarihli ve 2012/104 Esas, 2012/143 Karar sayılı ek kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması hâlinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı ve anılan bu ek karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2020 tarihli ve 2020/643 Değişik İş sayılı kararının da yine asıl kararın kanun yararına bozulması hâlinde hukukî değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı; somut olayda, suça konu bir adet bakır kazanın preslenmiş vaziyette soruşturma aşamasında ele geçirilmesi ve şikâyetçinin 04.04.2011 tarihli keşif zaptında herhangi bir zarar ve ziyan talebinin olmadığını belirtmesi sebebiyle hırsızlık suçu yönünden giderilmesi gereken somut bir zararın bulunmadığı ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, mahkemece, hükümlü ...’ın hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği hâlde; adlî sicil kaydına göre engel mahkûmiyeti bulunmayan hükümlü hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen şekilde “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hükümlünün hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, “Sanığın mahkememizde mevcut hırsızlık suçundan yargılandığı diğer dosyaları nedeniyle ve mağdurun suçtan doğan maddi zararının tamamen giderilmemiş olması” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2012 tarihli ve 2012/104 Esas, 2012/143 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.