Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/5864 E. , 2025/14415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/5864 E. , 2025/14415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığı temyiz isteminin; şirketteki görevi gereği bütün araçlarla birlikte suça konu aracın anahtarının da kendisinde bulunmasını normal olduğuna, şirkette çalışması sebebiyle yazıhanede parmak izinin çıktığına, kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğine, suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkin olduğu, sanık müdafîinin temyiz istemenin ise; sanığın iş yerine orada çalıştığı ve konakladığı için kişisel eşyalarını almak üzere gittiğine, suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, güvenlik görevlisinin sanığı iş yerine girerken gördüğü hâlde şirket çalışanı olması sebebiyle herhangi bir müdahalede bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine ve anlatımlara göre iş yeri içerisinden elektronik eşyaların yanında, bekçiye ait aracın da haksız şekilde elde bulundurulan anahtarla tek seferde çalınması şeklindeki sanığın eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d-h maddelerine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma sonrasında yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre, sanık hakkında şikâyetçilere yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.