Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/6543 K.2025/12506

cılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2025 tarihli ve KYB-2025/49304 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " 1-Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mahkemesince hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi gereğince belirlenen 4 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 2 ay 20 gün hapis cezası yerine, 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesini müteakip, anılan Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda, neticeten 2 ay 6 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken,

hesap hatası yapılarak 2 ay 23 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, 2-Mahkemece suça sürüklenen çocuklara zorunlu müdafii olarak Avukat....'un atandığı, suça sürüklenen çocuk ...'un kovuşturma aşamasında, bahse konu hırsızlığı diğer suça sürüklenen çocuklarla beraber gerçekleştirdiklerini beyan etmesi; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin kovuşturmada alınan savunmalarında, hırsızlık ile ilgili alakalarının olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla;

aralarında menfaat çatışması bulunması sebebiyle, suça sürüklenen çocuklara ayrı ayrı müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

3-5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Mahkemece suça sürüklenen çocuklara zorunlu müdafii olarak Avukat....'un atandığı, suça sürüklenen çocuk ...'un kovuşturma aşamasında, bahse konu hırsızlığı diğer suça sürüklenen çocuklarla beraber gerçekleştirdiğini beyan etmesi; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin kovuşturma alınan savunmalarında, hırsızlık ile ilgili alakalarının olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla; aralarında menfaat çatışması bulunması sebebiyle, suça sürüklenen çocuklara ayrı ayrı müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 152. maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 ay 20 gün hapis cezası yerine, 3 ay 10 gün hapis cezasına, devamında aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken neticeten 2 ay 6 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 2 ay 23 gün hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olup, suçu işledikleri tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. GEREKÇE

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Marmaris