Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/6622 K.2025/14339

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz isteminin; suçun gece işlenmediği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında Mahkemenin 25.04.2019 tarihli kararıyla konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 11.02.2025 tarihli kararıyla sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede.

Suça konu malın kolluğun tespiti ile satıldığı kişiden alınıp, soruşturma aşamasında şikâyetçiye teslim edildiği ve şikayetçinin 24.03.2019 tarihindeki beyanında bilgisayarını eksiksiz olarak teslim aldığı ve zararının olmadığı belirtmesi nedeniyle sanık hakkında koşulları oluşmadığı hâlde 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.