Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/6662 K.2025/11464

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

I - İş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 07.02.2025 tarihli ve 2024/4072 Esas, 2025/300 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, Ankara 79. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/147 Esas, 2024/76 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4,

151/1 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla kurulan 1 yıl 6 ay ve 8 ay hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II - Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 07.02.2025 tarihli ve 2024/4072 Esas,

2025/300 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, III - Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, müvekkili hakkında tamamlanmış hırsızlık suçundan dolayı mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, katılana ait para ve aracı alan müvekkilinin, almanın hemen ardından aracı ve paraları yerine geri koymak üzere iş yerine döndüğüne ve bu sırada kolluk kuvvetlerince yakalandığına, müvekkilinin araç anahtarını ve paraları geri bırakmak amacıyla yargılamaya konu iş yerine geri dönmesinin yaptığı eylemden ötürü pişmanlık duyduğu anlamına geldiğine,

pişmanlık duymayıp eylemine devam etme iradesinde bulunmuş olsaydı araç bozulduğu an araçtan inip yoluna devam edebileceğine, ancak müvekkilinin bu hareketi gerçekleştirmeyip, pişmanlık göstererek araç anahtarını geri bırakmak üzere iş yerine döndüğüne ve bu sırada yakalandığına, buna istinaden müvekkilinin suça konu eşyayı rızaen teslim etmediğine dayanılarak tamamlanmış hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin gerçekleştirdiği eylemin etkin pişmanlık olarak kabul edilmemesi halinde teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 79. Asliye Ceza Mahkemesine,