Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/7257 E. , 2025/13078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yür
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/7257 E. , 2025/13078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. Hırsızlık ve Konut dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin doğuş ve batış saatlerinin kış saati uygulaması da dikkate alındığında, 07.12-16.37 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vakti sayılan zaman diliminin saat 17:37'de başladığı 06:12 'de sona erdiği, mahkeme gerekçe ve kabulünde suçun işlenme zamanına ilişkin tam bir açıklık bulunmadığı, şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde,''... 13.12.2014 günü saat 14.00 itibariyle ikametimden ailecek ayrıldık ve 14.12.2014 günü saat 00.30 sıralarında ikamete döndük...", şeklindeki sanığın soruşturma aşamasında müdafii olmadan alınan ifadesinde ise,''... 13.12.2014 tarihinde hatırladığım kadarı ile gece muayen bir saate belirtilen ikamete kendim tek olarak balkon kapısından girdim, ancak alkollu olduğum için eve ne şekilde girdiğimi tam olarak hatırlamıyorum,evden ne aldığımı da tam olarak hatırlamıyorum...'' şeklindeki beyanda bulundukları; bu suretle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 2. Nitelikli olarak konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken doğrudan 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesiyle uygulama yapılması ve uygulama maddesinin aynı Kanunun 116/1-4 olarak gösterilmesi yerine, önce TCK 116/1. maddesiyle 6 ay hapis cezası verilip daha sonra 116/4. maddesiyle cezada 1 kat artırım yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.