Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/7345 E. , 2025/11984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMELERİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık KARARLAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın ka
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/7345 E. , 2025/11984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMELERİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık KARARLAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/124854 - (2025/52076) sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya aslının, diğer sanıklar yönünden temyiz incelemesi amacıyla Yargıtay'da olduğu anlaşıldığından onaylı suret üzerinden yapılan incelemede: Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04/03/2020 tarihli ve 2020/1007 esas, 2020/85 karar sayılı ilamında "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinde hükmün nelerden ibaret olduğunun belirtilmesi ve sanık hakkında 16/06/2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi karşısında, sanık hakkında verilen anılan kararın yargılamanın yenilenmesine konu olamayacağı..." şeklinde belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarında yargılamanın yenilenmesinin mümkün olamayacağı, Diğer yandan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz veya istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, sanık ile birlikte iştirak halinde aynı suçu işleyen diğer sanık ... .... hakkındaki anılan kararın kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanması ile sanık ...'ın atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2021 tarihli ve 2020/763 esas, 2021/143 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 04/11/2021 tarihli ve 2021/1383 esas, 2021/2671 sayılı kararında yer alan "... dava konusu olayda, sanığın soruşturmanın en başından beri hırsızlık yapmadığını savunduğu sanığın bu savunmalarının aksini gösterir eylemi gerçekleştirdiğine dair başkaca da herhangi bir delil bulunamadığı, buna göre, sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediği hususunun şüpheli kaldığı ve şüphenin yargılama safahatı içerisinde giderilemediği, bu suretle sanığın inkara yönelik savunmalarının aksinin kanıtlanamadığı, sanık hakkında hırsızlık suçunu işlediğine dair yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle, sanığın beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, Sanık müdafinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA,.... atılı suçtan ayrı ayrı BERAATİNE" şeklindeki açıklamalar karşısında, somut olayda, sanığın tarihi eser niteliği bulunan mermer parçayı taşıyan araç içerisinde diğer sanıklar ile 14/09/2010 tarihinde yakalanması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde diğer polis arkadaşı ... ile .... Jandarma Kavşağında buluştuklarını, bir süre gezdiklerini, .... Hastanesine doğru yürüdükleri sırada bir kamyonetin yanlarında durduğunu ....'la birlikte bu araca bindiklerini bir süre sonra aracın önünü ekiplerin kestiğini, hırsızlık olayı ile hiçbir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı reddeden savunması aksine üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, atılı suçu birlikte işledikleri iddia edilen sanık ... ve inceleme dışı sanık ... hakkında Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2013 tarihli ve 2010/1238 Esas, 2013/233 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı sanıklar tarafından itiraz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2013 tarihli ve 2013/324 D. İş sayılı kararı ile itirazların reddine karar verildiği, bilahare inceleme dışı sanık ... hakkında denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine hüküm açıklanarak Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/763 Esas, 2021/143 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan bu hükmün sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/1383 Esas, 2021/2671 Karar sayılı kararı ile sanık ...’nın atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği, ayrıca sonradan suçtan zarar gören kurum vekilinin de itiraz başvurusunda bulunması üzerine Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/699 D. İş sayılı kararı ile suçtan zarar gören kurum vekilinin itirazının reddine karar verildiği belirlenmekle; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 04.11.2021 tarihli istinaf ilâmı doğrultusunda sanık ... için de sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulünün gerektiğinden bahisle anılan merci kararlarına yönelik kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; Delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünden söz edilerek kanun yararına bozma yasa yoluna başvurma olanağının bulunmadığı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bu aşamada kesinleşmiş hüküm sonuçlarını doğurmadığı, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlerse dosyanın tekrardan ele alınıp, kanun yararına bozmaya konu talebin de değerlendirilerek yerel mahkemece bir karar verilebilecek olması sebebiyle anılan nedenle kanun yararına bozma yasa yoluna başvurma olanağı bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.