KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/7464 E., 2026/1118 K.
- Karar tarihi
- 21 Ocak 2026
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/356 E., 2025/36 K
- Suçlar
- Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN
- Tarihi
- 20.02.2015
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Düşme, onama
Karar Detayı
459 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,
aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Şikâyetçinin beyanında olay günü saat 18.00' da evinden ayrıldığını ve aynı gün saat 23.00'da evine geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini anladığını beyan ettiği, suç tarihinde güneş batış saatinin UYAP sisteminden elde edilen verilere göre 17.49 olduğu ve 18.49 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin başladığı anlaşılmakla eylemin gündüz vakti meydana geldiği belirlenerek yapılan incelemede.
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 116/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, 23.06.2016 olan ilk mahkûmiyet tarihi ile 21.01.2025 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında geçmiş bulunduğu bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.
1-Şikâyetçinin beyanında olay günü saat 18.00 da evinden ayrıldığını ve aynı gün saat 23.00 da evine geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini anladığını beyan ettiği, suç tarihinde güneş batış saatinin UYAP sisteminden elde edilen verilere göre 17.49 olduğu ve 18.49 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin başladığı anlaşılmakla eylemin gece gerçekleştiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıkça belirtilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62/1. maddesi ile 1/6 indirilmesi ile cezanın 6 yıl 3 ay olarak belirlenmesi gerekirken 5 yıl 15 ay olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında 20.02.2015 tarihli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, bozma sonrası Asliye Ceza Mahkemesince yeniden mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. Şikayetçi olay günü saat 18.00'de evinden ayrılıp 23.00'te döndüğünde hırsızlığı fark ettiğini beyan etmiş; Yargıtay 2. Ceza Dairesi, UYAP verilerine göre suç tarihinde güneşin 17.49'da battığını ve gece sayılan zaman diliminin 18.49'da başladığını tespit ederek her iki hüküm yönünden ayrı inceleme yapmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Konut dokunulmazlığının ihlalinde TCK'nın 116/1. maddesine göre belirlenecek cezanın üst sınırı esas alındığında TCK'nın 66/1-e maddesindeki 8 yıllık olağan dava zamanaşımı, iki mahkûmiyet tarihi (23.06.2016 ve 21.01.2025) arasında dolmuşsa davanın düşürülmesi zorunludur. Hırsızlıkta ise eylemin gece işlendiğine dair deliller açıkça gösterilmeden TCK'nın 143. maddesindeki gece artırımı uygulanamaz ve TCK'nın 62/1. maddesindeki 1/6 indirim, 7 yıl 6 ay üzerinden 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay olarak hesaplanamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığının ihlali yönünden hüküm bozularak 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle kamu davası CMK'nın 223/8. maddesi gereği zamanaşımından düşürülmüş; hırsızlık hükmü ise gece artırımının delillendirilmemesi ve cezanın hatalı hesaplanması nedenleriyle bozulmuş, bozma sonrası hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin (kazanılmış hak) gözetilmesine işaret edilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Uzun süren ve bozmayla dönen eski tarihli dosyalarda savunmanın ilk işi zamanaşımı hesabını suç vasfının üst sınırına göre güncellemektir; bu dosyada 2015 tarihli suç için düşme, ancak temyizde yakalanmıştır. Gece vakti artırımına karşı da güneş batış saati verisi somut ve etkili bir itiraz aracıdır: mağdurun evden ayrılış-dönüş aralığı gündüz dilimini de kapsıyorsa, eylemin gece işlendiğinin ayrıca delillendirilmesini talep etmek artırımı düşürebilir.