Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/8394 E. , 2025/14149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2025/159 E., 2025/230 K. SUÇ: Hırsızlık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yü
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/8394 E. , 2025/14149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2025/159 E., 2025/230 K. SUÇ: Hırsızlık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dairemizin 08.10.2024 tarihli bozma ilâmında "(1) numaralı bozma sebebinin hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklara sirayetine" karar verilmiş olması nedeniyle temyiz dışı sanıklar ... hakkında yargılamanın yenilenmesi kararı verilmiş ise de sanıkların bozma kararı sonrası yapılan yargılamaya dahil edilerek haklarında bozma kararı doğrultusunda hüküm verilmesi gerektiği hususunun mahallince değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında bozma kararına uyulması ya da uyulmaması yolunda bir karar verilmemiş ise de, mahkemenin de fiilen bir kısım bozma ilâmı gereğini yerine getirmek sureti ile karar verdiği ve kararın eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm mahiyetinde olduğu kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Suçun teşebbüs aşamasında kaldığı sabit olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanmaması, 2. Teşebbüs aşamasında kalan suçlarda 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 3. Dairemizin 08.10.2024 tarihli bozma ilâmında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı da gözetilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan ve yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşması nedeniyle erteleme kararı verilen sanık hakkında ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği hâlde bozma sonrası yapılan yargılamada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceği konusunda değerlendirme yapılmaması, 4. Sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine dair hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi olarak gösterilmesi, Kabule göre de; 5. Bozma kararı öncesinde verilen 8 ay 22 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği ve hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği dikkate alındığında bozma öncesindeki erteleme kararının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.