Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/8590 K.2025/15406

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin; "suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve vasıfta hataya düşüldüğüne", katılan vekilinin temyiz isteminin; "sanığın nitelikli hırsızlık ve yağma suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

1) 01.09.2017 tarihli eylemle ilgili olarak kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri üzerine yapılan incelemede.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, 2) 04.09.2017 tarihli eylemle ilgili olarak kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri üzerine yapılan incelemede.

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.04.2024 tarihli ve 2022/9994 Esas 2024/5315 Karar sayılı kararında "...katılanın aracını almasından sonra aynı gün sanığın bahse konu aracı tekrar almasının nedeninin aracın içerisinde şahsi eşyalarının kalması ve bunu almak için katılan ile görüşmeler yaptığı, eşyalarını alamaması üzerine alabilmek amacıyla bahse konu olayı gerçekleştirdiği olayda.

5237 sayılı Kanun'un 144. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine, katılana ait ... plaka sayılı aracı, kendisinde bulunan anahtar ile tekrardan katılanın bilgisi ve rızası dışında bulunduğu yerden götüren sanık hakkında araçta kalan eşyalarını almak için bu eylemi gerçekleştirdiği ve eyleminin hukuki ilişkiye dayanan alacaktan kaynaklı hırsızlık suçunu oluşturduğu yerel mahkemece kabul edimişse de.

21.03.2019 tarihli celsede katılanın "Hatta kolluğa da haber vererek gerekli incelemeleri ve bana ait olmayan eşyaları onlara verdim" şeklindeki beyanı ve bozma sonrası sanığın "Arabanın kapısını bendeki yedek anahtar ile açtım, eşyalarım içinde yoktu.

Kendisine kızgın olduğum için aracı tekrar aldım" şeklindeki beyanı ve aşamalardaki çelişkili beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın amacının hukukî ilişkiye dayanak alacağını tahsil etmek olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 04.09.2017 tarihli eylemine ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d, h maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 144/1-b maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği,