Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/9044 K.2025/17085

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1- Suçun işlendiği yeri gösteren kamera kayıtlarına ilişkin dosyada bulunan fotoğrafların değerlendirilmesinde 3 numaralı şahıs olarak belirtilen şahsın suç işlenmeden önce, suçun işlendiği yere yürürken 16.08.2015 günü geceleyin 23.44 sıralarında başında kapüşon, elinde de hazır halde kask ile yürüdüğü, devam eden görüntülerde kask ile motosiklete binmeksizin ayakta beklediği, ardından kaskı başına takmış halde suça konu motosikleti çalarak hareket halinde olduğunun görülmesi karşısında; gerekçeli kararda bu hususun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-f 1. cümle kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışmasız bırakılması,

2- Yine dosya içerisinde bulunan 02.09.2015 tarihli Araştırma Kamera İzleme ve Tespit Tutanağı'nda eylemin (kamera kaydı güncel saatten 15 dakika ileri şeklindeki tespite yer verilerek) saat 23.44 te gerçekleştiğinin belirtilmesi karşısında eylemin gece gerçekleştirildiği sabit olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, 3- Hükmün gerekçe bölümünde sanığın eylemine yönelik niteleme yapılırken "Sanık hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmışsa da; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, motoru başkasından satın aldığını beyan etmesi,

motorun çalınması ile sanıkta olduğunun tespit edilmesi arasında yaklaşık 10 günlük süre geçmiş olması, motorun çalındığı ana ilişkin görgü tanığının ve kamera görüntüsünün bulunmaması dikkate alınarak sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı değerlendirilmiş ve sanık lehine değerlendirme yapılarak sanığın eylemi suç eşyasının satın alınması olarak nitelendirilmiştir." şeklinde ve devamında " ...Sanığın mağdura karşı işlemiş olduğu üzerine atılı açığa bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçu sabit görülmekle eylemine uyan TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca..." şeklinde suç eşyasının satın alınması ve

nitelikli hırsızlık suçlarının oluştuğuna ilişkin iki farklı kabule yer verilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, 4- Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 3.080,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında bozma sonrası tayin olunan 10 ay hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 3.080,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın neticeten 3.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,