Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/9051 K.2025/14902

Başsavcılığının 01.07.2025 tarihli ve KYB-2025/71927 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "1-Dosya kapsamına göre.

Benzer bir olayla ilgili Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.07.2022 tarihli ve 2021/6-434 esas, 2022/520 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, somut olayda başka suçtan Bakırköy Metris 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı davranılmasında, 2-Kabule göre de; a-Müşteki ...'ya yönelik gerçekleştirilen hırsızlık eyleminde, müştekinin ..

Mahallesi .. Caddesi No:.. sayılı adres önüne kapılarını kilitleyerek park ettiği 34 .. .. plakalı aracının kapısının suça sürüklenen çocuk ve inceleme dışı suç ortakları tarafından sökülüp götürülmeye çalışıldığı sırada ihbar üzerine olay yerine kolluk görevlilerinin geldiği,

suça sürüklenen çocuk ve inceleme dışı suç ortaklarının söktükleri kapıyı olay yerine geldikleri 34 .. .. plakalı aracın üzerine koydukları, ardından kolluk görevlileri ile yaşanan kovalamaca sonucu araçta taşıdıkları kapıyı yola attıkları, daha sonra polis aracının kendi araçlarını sıkıştırması üzerine suça sürüklenen çocuk ve inceleme dışı suç ortaklarının araçtan inip yaya olarak kaçtıkları, sadece inceleme dışı suça sürüklenen çocuklardan ...'nın kovalamaca sonucu yakalandığı,

daha sonra 34 .. .. plakalı araçta yapılan araştırmada da müştekinin aracından alındığı anlaşılan valiz içerisinde bulunan 6 adet kareli masa örtülerinin tespit edildiği ve araç kapısı ile masa örtülerinin müştekiye kolluk görevlilerince iade edildiği anlaşılmakla, hırsızlık eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde tanımlanan ve teşebbüs aşamasında kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, b-Katılan ... ve müşteki ...'e yönelik gerçekleştirilen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlerde,

anılan eylemler birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olduğu hâlde, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c. maddesi gereğince artırım yapılmamasında, c-Katılan ...'a yönelik gerçekleştirilen hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 143/1. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden,

aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine 36 ay hapis cezasına ve devamında anılan Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 2 yıl hapis cezası yerine 24 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Hüküm tarihinde .. .. 2 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan hükümlüye duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 15.07.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Şikâyetçi ...'ya yönelik gerçekleştirilen hırsızlık eyleminde, şikâyetçinin .. Mahallesi .. Caddesi No.. sayılı yer önüne kapılarını kilitleyerek park ettiği 34 .. .. plaka sayılı .. .. .. marka aracının kapısının hükümlü ve inceleme dışı suç ortakları tarafından sökülüp götürülmeye çalışıldığı sırada ihbar üzerine olay yerine polisin geldiği,

hükümlü ve inceleme dışı suç ortaklarının söktükleri kapıyı olay yerine geldikleri 34 .. .. plaka sayılı aracın üzerine koydukları, polisin kovalamacası sonucu araçta taşıdıkları kapıyı yola attıkları, daha sonra polis aracının kendi araçlarını sıkıştırması üzerine hükümlü ve inceleme dışı suç ortaklarının araçtan inip yaya olarak kaçtıkları, sadece inceleme dışı suça sürüklenen çocuklardan ..'nın kovalamaca sonucu yakalandığı,

daha sonra 34 .. .. plaka sayılı araçta yapılan araştırmada da şikâyetçi ...'nun aracından çalındığı anlaşılan valiz içerisinde bulunan 6 adet kareli masa örtülerinin tespit edildiği ve araç kapısı ile masa örtülerinin şikâyetçi ...'ya kolluk görevlilerince iade edildiği anlaşılmakla; hırsızlık eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan ve teşebbüs aşamasında kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3. Katılan ... ve şikâyetçi ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerde, anılan eylemler birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olduğu hâlde, hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik cezalara hükmolunması,

4. Katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine 36 ay hapis cezasına ve devamında anılan Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 2 yıl hapis cezası yerine 24 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul