KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/1079 E., 2026/2154 K.
- Karar tarihi
- 9 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1580 E., 2025/1756 K
- Suçlar
- Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama I
Karar Detayı
473 kelime·2 dk okuma
Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler yönünden Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,
sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.
5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,
298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ın temyiz isteminin "eylemin katılanın bilgisi ve rızası dahilinde gerçekleştiğine, malzemelerin bulunduğu yerin iş yeri niteliğinde olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "eylemin katılanın bilgisi ve rızası dahilinde gerçekleştiğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, eşyaların depo önünden alındığına, iş yerine girilmesinde katılanın rızası olduğundan dolayı iş yeri dokunulmazlığı ihlâli suçunun oluşmadığına, tahliyesine karar verilmesi gerektiğine";
sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "gerekli raporların alınmadığına, tanıkların dinlenmediğine, keşif yapılmadan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ceza verildiğine,eylemin katılanın bilgisi ve rızası dahilinde gerçekleştiğine, sanığın yardım eden sıfatıyla uygulama yapılması gerektiğine, suçun güveni kötüye kullanma suçu olarak kabul edilmesi gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurularının esastan reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ...
Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Üç sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvuruları esastan reddedilmiş; sanıklar temyizde eylemin katılanın bilgisi ve rızası dâhilinde gerçekleştiğini, malzemelerin alındığı yerin iş yeri sayılamayacağını, etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini ve suçun güveni kötüye kullanma olarak nitelendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştü. Yargıtay 2. Ceza Dairesi iki suçu temyiz edilebilirlik yönünden ayırdı.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK m.286/2-a uyarınca ilk derece mahkemesinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyiz edilemez; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli hükümleri bu kesinlik sınırı içinde kaldı. Temyizi kabil hırsızlık hükümlerinde ise duruşmalı inceleme talebi ceza miktarı itibarıyla CMK m.299/1 gereği reddedilebilir ve rıza, nitelendirme ve etkin pişmanlığa ilişkin itirazlar hükümde isabetsizlik yoksa sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Kısmen RET, kısmen ONAMA: İş yeri dokunulmazlığının ihlâli hükümlerine yönelik temyiz istemleri ceza miktarı itibarıyla kesinlik sınırı nedeniyle reddedildi; hırsızlık hükümleri yönünden ise istinafın esastan ret kararında isabetsizlik görülmeyerek CMK m.302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümler onandı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Birden çok suçtan kurulan hükümlerde her suç için temyiz sınırını ayrı hesaplayın: beş yıl ve altı hapis cezasına ilişkin istinaf ret kararları kesin olduğundan, iş yeri dokunulmazlığı gibi görece hafif suçlarda asıl mücadeleyi istinaf aşamasında vermek zorundasınız. 'Katılanın rızası vardı' savunması ancak somut delillerle ilk derecede işlenirse sonuç verir; temyizde soyut tekrarı onamayı engellemiyor.