Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1172 E. , 2026/1918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/183 E., 2025/187 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, onama I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli S
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1172 E. , 2026/1918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/183 E., 2025/187 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, onama I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.02.2025 tarihli ve 2025/183 Esas, 2025/187 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Temyiz isteminin reddine dair 24.02.2025 tarihli ve 2025/183 Esas, 2025/187 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 30.00,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından yargılanan ve kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık hakkındaki istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, müdafi hırsızlık hükmü yönünden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyize başvurmuştur. Yargıtay 2. Ceza Dairesi konut dokunulmazlığı yönündeki temyiz isteminin reddine dair ek kararı ayrıca denetlemiştir.
Hukuki İlke: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu eksiklik CMK'nın 303. maddesi kapsamında Yargıtay'ca düzeltilebilir niteliktedir.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı yönünden temyiz isteminin reddine dair ek karar onanmış; hırsızlık yönünden ise vekâlet ücreti eksikliği nedeniyle hüküm bozulmakla birlikte aykırılık düzeltilebilir olduğundan, 30.000 TL maktu ücretten CMK tarifesince ödenen tutarın mahsubuyla bakiyenin hazineden alınıp sanığa verilmesine karar verilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Zorunlu müdafilik sisteminde dahi beraat eden sanık lehine vekâlet ücreti hakkı doğar ve bunun atlanması tek başına temyiz sebebi olabilir; müdafi bu alacağı hüküm fıkrasında aramalı, eksikse temyizde dile getirmelidir. Yargıtay bu tür parasal eksiklikleri bozup geri göndermek yerine düzelterek onadığından, talep ek bir yargılama yükü de doğurmaz.