Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1173 E. , 2026/5003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1359 E., 2019/2978 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I) Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Dairemizin 24.09.2025
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1173 E. , 2026/5003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1359 E., 2019/2978 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I) Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Dairemizin 24.09.2025 tarihli ve 2023/9749 Esas, 2025/16436 Karar sayılı ilâmı doğrultusunda, sanık müdafiine "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin 07.12.2025 tarihinde usûlüne uygun olarak yapıldığı fakat sanık müdafiinin kanunî süre içerisinde herhangi bir temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II) Sanık hakkında şikâyetçiler ... ve ...'e karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.12.2019 tarihli ve 2019/1359 Esas, 2019/2978 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, III) Sanık hakkında şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında şikâyetçiye yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 116/1-4 ve 62 uygulanarak verilen 10 ay hapis cezasının sanık müdafii tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi sebebiyle 119/1-c uygulanarak verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasını, aleyhe istinaf istemi bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkını gözeterek 10 ay hapis cezası üzerinden infazına şeklinde karar verildiği, kurulan hükümde cezada artırım öngörülmesi sebebiyle temyiz incelemesine tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında şikâyetçiye yönelik kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, söz konusu zeytinleri yerden topladıklarına, suç kastının bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Zeytin topladıkları iddiasıyla birden fazla şikâyetçiye karşı hırsızlık ve bir şikâyetçiye karşı konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. BAM, konut dokunulmazlığında ilk derecenin 10 aylık cezasını suçun birden fazla kişiyle işlenmesi nedeniyle 1 yıl 8 aya çıkarmış ancak aleyhe istinaf olmadığından infazın 10 ay üzerinden yapılmasına karar vermiş; sanık zeytinleri yerden topladıklarını ve kastının olmadığını belirterek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca beş yıl ve altı hapis cezalarına ilişkin istinafın esastan ret kararları kural olarak temyiz edilemez; ancak BAM'ın cezada artırım öngördüğü hükümler temyiz denetimine tabidir; ayrıca ihtarlı tebliğe rağmen 295. maddedeki 7 günlük sürede gerekçeli temyiz dilekçesi verilmemesi istemin reddini gerektirir.
Uygulama Sonucu: Müdafiin süresinde gerekçeli dilekçe sunmaması nedeniyle istemi reddedilmiş, kesinlik sınırı altındaki hırsızlık hükümlerine yönelik sanığın temyizi de reddedilmiş; cezada artırım nedeniyle incelenebilen hükümler yönünden ise isabetsizlik görülmediğinden temyiz isteminin esastan reddi ile onama kararı verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar temyiz edilebilirlik haritası çıkarmanın önemini gösterir: aynı dosyada bazı hükümler kesinlik sınırında kalırken, BAM'ın ceza artırımı yaptığı hüküm temyiz kapısını açmıştır; müdafi hangi hükmün neden temyize tabi olduğunu ayrıştırarak dilekçesini kurgulamalıdır. İhtarlı tebliğden sonra 7 günlük gerekçeli dilekçe süresinin kaçırılması ise istemi kendiliğinden düşürür, süre takibi devredilemez bir sorumluluktur.