Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1202 E. , 2026/2996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1567 E., 2022/1762 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde ... Bölge Adliye Mahkemes
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1202 E. , 2026/2996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1567 E., 2022/1762 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 03.06.2022 tarihli ve 2022/1567 Esas, 2022/1762 Karar sayılı kararının sanığın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Dairemizin 15.10.2025 tarihli ve 2023/16105 Esas, 2025/18092 Karar sayılı ilâmı doğrultusunda, ceza infaz kurumu aracılığı ile sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin 18.12.2025 tarihinde usûlüne uygun olarak yapıldığı fakat sanığın kanunî süre içerisinde herhangi bir temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, III) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafîinin temyiz isteminin, sanığın zararı karşılamaya maddi gücünün yetmediğine bileşik suç oluştuğundan sanık hakkında ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, her iki suç yönünden gece vakti işlendiğinden bahisle arttırılmasının uygun olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş; hem sanık hem müdafii temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi üç ayrı inceleme yapmış: sanığın kendi istemini, ceza infaz kurumu aracılığıyla yapılan ihtarlı tebliğe rağmen 7 günlük sürede gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığından reddetmiş; müdafiin iş yeri dokunulmazlığına ilişkin istemini kesinlik sınırından reddetmiş; hırsızlık hükmünü ise esastan inceleyip onamıştır.
Hukuki İlke: CMK 295 uyarınca ihtarlı tebliğe rağmen yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmaması temyiz isteminin CMK 298/1 gereği reddini gerektirir; ayrıca CMK 286/2-a uyarınca beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf esastan ret kararları, suç 286/3 kapsamında değilse temyiz edilemez.
Uygulama Sonucu: Sanığın temyiz istemi süre yönünden, müdafiin iş yeri dokunulmazlığına ilişkin istemi kesinlik sınırı yönünden reddedilmiş; hırsızlık hükmü yönünden ise zararın karşılanamaması ve gece vakti artırımına ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek hüküm CMK 302/1 uyarınca onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Cezaevindeki müvekkile gerekçeli karar tebliğ edildiğinde 7 günlük gerekçeli dilekçe süresinin ayrıca işlediği unutulmamalı; müdafiin dilekçesi sanığın kendi istemindeki eksikliği kurtarmaz. Ayrıca beş yıl altı cezalarda istinaf esastan ret kararına karşı temyiz yolunun kapalı olduğu baştan hesaba katılmalıdır.