KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/1218 E., 2026/2785 K.
- Karar tarihi
- 17 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2021/336 E., 2023/101 K
- Suç
- Hırsızlık
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
349 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Başsavcılığının 06.01.2026 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 58/1. maddesinde yer alan, "Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez." şeklindeki düzenlemeye nazaran, tekerrüre esas alınan ...
Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli ve 2017/306 esas, 2018/430 sayılı kararının Yargıtay
10. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/9310 esas, 2022/10662 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, dosyanın anılan Mahkemenin 2023/9 esas sırasına kayden yeniden yargılama yapıldığı 04.07.2023 tarihinde sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın temyiz incelemesinde olduğu ve bu haliyle karar henüz kesinleşmediğinden tekerrüre esas alınamayacağı gibi, adli sicil kaydında tekerrrüre esas alınabilecek başkaca bir mahkûmiyet hükmünün de bulunmaması karşısında,
sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Hükümlü hakkında tekerrüre esas alınan ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli ve 2017/306 Esas, 2018/430 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün, Yargıtay
10. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/9310 Esas, 2022/10662 Karar sayılı ilâmı ile bozulduğunun anlaşılması karşısında; anılan kararın tekerrüre esas alınamayacağı ve hükümlünün adlî sicil kaydında tekerrrüre esas alınabilecek başkaca bir mahkûmiyet hükmünün de bulunmadığı, buna göre hükümlü hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, ...
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hırsızlıktan yargılanan sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş; ancak tekerrüre esas alınan Ağır Ceza Mahkemesi mahkûmiyeti, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli ilâmıyla bozulmuş ve yeniden yapılan yargılamadaki karar henüz temyiz incelemesinde olduğundan kesinleşmemiştir. Başsavcılık bu nedenle kanun yararına bozma yoluna gitmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 58/1 uyarınca tekerrür, önceki mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra yeni suç işlenmesini gerektirir; Yargıtayca bozulmuş ve henüz kesinleşmemiş bir mahkûmiyet tekerrüre esas alınamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma istemi kabul edilmiş, karar CMK 309/3 gereği bozulmuş ve Daire 309/4-d bendindeki yetkisiyle hüküm fıkrasından TCK 58'in uygulanmasına ilişkin kısımları çıkararak infazın buna göre yapılmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tekerrür uygulanan her dosyada, dayanak mahkûmiyetin kesinleşme şerhi bizzat kontrol edilmelidir; dayanak hüküm bozulmuş veya temyizde bekliyorsa, mükerrirlere özgü infaz rejimi kanun yararına bozma ile hükümden çıkartılabilir ve bu, koşullu salıverilme süresini doğrudan kısaltır.