Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1224 E. , 2026/4568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2023/829 E., 2024/361 K. SUÇ : Hırsızlık KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına boz
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1224 E. , 2026/4568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2023/829 E., 2024/361 K. SUÇ : Hırsızlık KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2026 tarihli ve KYB-2025/155297 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, 1-Suça sürüklenen çocuğun kayden 13/10/2006 doğumlu olup, suç tarihinin ise 29/04/2023 olduğu ve suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu aralığında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayininde, 2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 esas, 2018/554 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20... . maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında, 3-5237 sayılı Kanun’un 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, aynı Kanun’un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesinde, 4- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesinde yer alan “Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafii görevlendirilir.” şeklindeki düzenleme karşısında; 13.10.2006 doğumlu olup, 29.04.2023 olan suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubu aralığında olduğu ve kovuşturma evresinde sorgusunun yapıldığı 31.01.2024 tarihinde de 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan hükümlüye müdafi tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden müdafisiz olarak yargılama yapılarak hükümlünün savunma hakkının kısıtlanmasında, 5- Suç tarihinde, etrafı tahta bariyer ile çevrili olan şikâyetçiye ait ahırdan küçük baş hayvan çalınmaya teşebbüs edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün işlediği iddia olunan eylemin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesinde yer alan “Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafii görevlendirilir.” şeklindeki düzenleme karşısında; 13.10.2006 doğumlu olup, 29.04.2023 olan suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubu aralığında olduğu ve kovuşturma evresinde sorgusunun yapıldığı 31.01.2024 tarihinde de 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan hükümlüye müdafi tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden müdafisiz olarak yargılama yapılarak hükümlünün savunma hakkının kısıtlanması, 2.Kayden 13.10.2006 doğumlu olup, suçun işlendiği 29.04.2023 tarihinde onsekiz yaşını doldurmamış olan hükümlü hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmaksızın fazla cezaya hükmolunması, 3.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20... . maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan hükümlünün işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 4.Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 5.Suç tarihinde, etrafı tahta bariyer ile çevrili olan şikâyetçiye ait ahırdan küçük baş hayvan çalınmaya teşebbüs edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün işlediği iddia olunan eylemin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2024 tarihli ve 2023/829 Esas, 2024/361 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.