KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/1307 E., 2026/2869 K.
- Karar tarihi
- 17 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/307 E., 2025/669 K
- Suç
- Hırsızlık
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
438 kelime·2 dk okuma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,
1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.
Sanıklar hakkında bozma öncesi hırsızlık suçundan verilen 16.02.2016 tarihli hükümler aleyhine temyiz isteminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, yeni hükümler kurulurken bozma öncesi kurulan 16.02.2016 tarihli hükümdeki sonuç ceza olan 4 yıl 2 ay hapis cezalarının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezalarına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının üçüncü bendinden sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanıklar ... ve ...'ın cezalarının 4 yıl 2 ay hapis cezaları üzerinden infazına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince 1-Hüküm tarihinde ...
1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07.11.2025 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanık hakkında bozma öncesi hırsızlık suçundan verilen 16.02.2016 tarihli hükme yönelik aleyhe temyiz isteminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, yeni hüküm kurulurken bozma öncesi kurulan 16.02.2016 tarihli hükümdeki sonuç ceza olan 4 yıl 2 ay hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hırsızlık suçundan bozma sonrası yeniden yargılanan üç sanık hakkında asliye ceza mahkemesi 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezalarına hükmetmiş; oysa bozma öncesi 16.02.2016 tarihli hükümlerdeki sonuç ceza 4 yıl 2 ay hapisti ve bu hükümler aleyhe temyiz edilmemişti. Ayrıca sanıklardan biri, başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu hâlde hükmün açıklandığı duruşmaya getirilmeden mahkûm edilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca aleyhe temyiz edilmeyen hükümdeki sonuç ceza sanık lehine kazanılmış hak oluşturur ve bozma sonrası kurulacak yeni hükümde aşılamaz; ayrıca cezaevinde bulunan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda hüküm kurulması CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkını kısıtlar.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, iki sanık yönünden kazanılmış hak aykırılığını CMUK'un 322. maddesi kapsamında cezaların 4 yıl 2 ay üzerinden infazı ibaresini ekleyerek düzelterek onamış; duruşmaya hazır edilmeyen üçüncü sanık yönünden ise hükmü savunma hakkı kısıtlaması ve kazanılmış hak ihlali nedenleriyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozmadan sonra kurulan hükümde ceza artmışsa ilk kontrol edilecek şey önceki hükme aleyhe temyiz bulunup bulunmadığıdır; kazanılmış hak ihlali temyizde kesin sonuç veren, bazen bozma dahi gerektirmeden düzeltmeyle giderilen bir aykırılıktır. Cezaevindeki müvekkilin hüküm duruşmasına getirilmediği (SEGBİS dahil dinlenmediği) her dosyada CMK 196 itirazı mutlak koz olarak saklanmalıdır.