Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1510 E. , 2026/5294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2188 E., 2025/1814 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Bursa Bölge
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1510 E. , 2026/5294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2188 E., 2025/1814 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.06.2025 tarihli ve 2025/2188 Esas, 2025/1814 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, "sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 30.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanıklara ayrı ayrı verilmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ayvalık 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularını Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi esastan reddetmiş, müdafiler yalnızca beraat eden sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği noktasından temyize gitmiştir. Dosya Ayvalık 3. Asliye Ceza Mahkemesinden gelmektedir.
Hukuki İlke: Konut dokunulmazlığının ihlâli gibi on yıl ve altı hapis gerektiren suçlarda beraate ilişkin istinaf ret kararları CMK 286/2-g uyarınca temyize kapalıdır; buna karşılık beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen sanık lehine, Avukatlık Kanunu m. 168 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 14/4 gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi hırsızlık hükmü yönünden bozma nedenidir.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı yönünden temyiz istemleri reddedilmiş; hırsızlık yönünden vekâlet ücreti eksikliği bozmayı gerektirmiş, fakat CMK 303 çerçevesinde 30.000,00 TL maktu ücretten zorunlu müdafi tarifesince ödenen tutarın mahsubuyla bakiyenin hazineden sanıklara ayrı ayrı verilmesi eklenerek hükümler düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Birden fazla sanıklı beraat dosyalarında her sanık için ayrı ayrı maktu vekâlet ücreti istenmeli; hüküm sessiz kalmışsa bu tek başına geçerli bir temyiz nedenidir ve Yargıtay düzelterek onama ile ücreti doğrudan hükme ekleyebilir. Temyiz dilekçesi hazırlanırken hangi suçun CMK 286/2-g engeline takıldığı ayrıştırılmalı, kapalı yol için gereksiz istem yapılmamalıdır.