Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1511 E. , 2026/4724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1026 E., 2025/1274 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I.Sanık ...'ın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ih
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1511 E. , 2026/4724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1026 E., 2025/1274 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I.Sanık ...'ın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede Sanığın yokluğunda verilip 19.06.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.07.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca,Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar ... ve ...'ın hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ın temyiz isteminin "beraate",sanık ...'ın temyiz isteminin "suçu kendisinin işlediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2021/102 Esas, 2023/281 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların istinaf istemleri üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/2985 Esas, 2023/4257 Karar sayılı kararı ile “ sanıkların savunmalarının birbiriyle aynı olacak şekilde kopyala - yapıştır yöntemiyle duruşma tutanağına aktarıldığından hırsızlık suçundan diğer suçlarla aynı gerekçeyle, diğer suçlardan alt sınırdan verilmesine rağmen üst sınırdan ceza verildiğinden" bahisle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “… bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/2985 Esas, 2023/4257 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/133 Esas, 2024/713 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesinin hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verdiği mahkûmiyetler, sanıkların istinafı üzerine Kayseri BAM 4. Ceza Dairesince 'savunmaların kopyala-yapıştır yöntemiyle tutanağa aktarıldığı ve hırsızlıkta diğer suçlarla aynı gerekçeyle alt sınır yerine üst sınırdan ceza verildiği' gerekçesiyle dosya üzerinden bozulmuş; ilk derece mahkemesi yeniden hüküm kurmuştu. Bir sanığın temyizi süre aşımından reddedilirken diğer iki sanığın temyizi esastan incelendi.
Hukuki İlke: Yoklukta verilip tebliğ edilen karara karşı CMK m.291/1'deki iki haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyiz istemi m.298/1 uyarınca reddedilir. Esasta ise savunma tutanaklarının özensiz tutulması ve cezanın alt/üst sınırdan belirlenmesindeki gerekçe tutarsızlığı, CMK m.280/1-(e)-(f)'deki sınırlı duruşmasız bozma nedenlerinden olmadığından, istinaf dairesinin bu gerekçelerle dosya üzerinden bozma vermesi YCGK 2024/6-490 E., 2025/197 K. sayılı kararı uyarınca hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûldür.
Uygulama Sonucu: Bir sanığın temyizi süre yönünden reddedildi; diğer iki sanık yönünden ise kanunsuz istinaf bozması üzerine kurulan ilk derece hükmü hukuki değerden yoksun sayılarak hükümler CMK m.302/2 gereği BOZULDU ve dosya duruşmalı inceleme için Kayseri BAM 10. Ceza Dairesine gönderildi.
Dava Strateji Notu: Ceza gerekçesindeki çelişkiler (aynı gerekçeyle bir suçta alt, diğerinde üst sınır uygulanması) istinafta güçlü bir itiraz konusudur; ancak bu itirazın karşılığı dosya üzerinden bozma değil duruşmalı istinaf incelemesidir, talebinizi buna göre çerçeveleyin. Yoklukta verilen kararlarda iki haftalık temyiz süresini tebliğ tarihinden itibaren titizlikle takip edin; bu dosyada bir sanık salt süre aşımı nedeniyle usul denetiminden yararlanamadı.