Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1548 E. , 2026/6514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/370 E., 2022/924 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemed
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1548 E. , 2026/6514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/370 E., 2022/924 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki adlî para cezası ile ilgili olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanık ve sanık müdafiinin kanun yolu başvuruları itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, malın değerinin az olması halinde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve kararın bozulması gerektiğine, sanığın temyiz isteminin ise; yokluğunda hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularını Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi esastan reddetmiş; sanık ve müdafi her iki hüküm yönünden temyize gitmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen ceza, istinafa dahi kapalı kesin nitelikte adli para cezasıdır.
Hukuki İlke: CMK 272/3-a kapsamında istinafa kapalı kesin nitelikteki adli para cezalarına ilişkin BAM ret kararlarına karşı başvuru yolu temyiz değil, CMK 279/1-b uyarınca itirazdır; bu nitelikteki başvurular itiraz olarak kabul edilip merciince incelenmek üzere iade edilir. Hırsızlık gibi temyize açık hükümlerde ise denetim CMK 288 ve 294'e göre gösterilen hukuki sebeplerle sınırlıdır.
Uygulama Sonucu: Karma sonuç — mala zarar verme yönünden kanun yolu başvuruları itiraz sayılarak dosya incelenmeksizin mahalline iade edilmiş; hırsızlık yönünden ise değer azlığı (TCK 145), etkin pişmanlık ve yoklukta hüküm itirazları yerinde görülmeyerek temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Kesin nitelikteki adli para cezalarında BAM ret kararına karşı doğrudan itiraz merciine gidilmeli; yanlışlıkla temyiz edilirse istem itiraza çevrilip iade edilir ancak bu süreç aylarca zaman kaybettirir. Aynı dosyada temyize açık ve kapalı hükümler varsa her biri için doğru kanun yolu ayrı ayrı planlanmalıdır.