Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1554 E. , 2026/3706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1059 E., 2022/1274 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN TARİHİ : 03.09.2020 HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının i
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1554 E. , 2026/3706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1059 E., 2022/1274 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN TARİHİ : 03.09.2020 HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli ve 2022/1059 Esas, 2022/1274 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafîinin temyiz isteminin, sanığın ikrarı dışında delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, şikâyetçinin duruşmada dinlenmediğine, tanık ve başka delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: 03.09.2020 tarihli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, sanık müdafii her iki hükmü de temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi iki hükmü ayrı ayrı ele almış; konut dokunulmazlığı hükmünü temyiz kabiliyeti yönünden, hırsızlık hükmünü ise esastan incelemiştir.
Hukuki İlke: CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinin beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyiz edilemez; ayrıca CMK 288 ve 294 gereği temyiz ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir ve temyiz eden bozma nedenini dilekçesinde göstermek zorundadır.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığının ihlâli hükmüne yönelik temyiz istemi, ceza miktarı itibarıyla kesinlik sınırı içinde kaldığından ve suç CMK 286/3 kapsamında da bulunmadığından CMK 298/1 uyarınca reddedilmiş; hırsızlık hükmü yönünden ise ikrar dışında delil bulunmadığı ve şikâyetçinin duruşmada dinlenmediği yönündeki itirazlar yerinde görülmeyerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Birden fazla suçtan kurulan hükümlerde her hükmün temyiz edilebilirliği ayrı değerlendirilir; beş yıl altı cezalarda istinaf fiilen son aşamadır. Savunma, konut dokunulmazlığı gibi kesinlik sınırındaki suçlarda tüm delil ve usul itirazlarını istinafta tüketmeli, temyiz şansı olan ağır suça ilişkin dilekçede ise CMK 294 gereği hukukî bozma nedenlerini açıkça göstermelidir.