Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2026/1570 K.2026/4526

İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 17.11.2021 tarihli ve 2021/1596 Esas, 2021/1917 Karar sayılı kararlarının sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü.

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 35... . maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği,

sanıkların istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu mahkûmiyet kararlarının bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu, sanıkların hırsızlık suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak,

sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35 , 62. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına hükmedildiği, hükümlerin temyizi kabil olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'in temyiz isteminin ''bilirkişi raporuna göre kamera görüntülerinde de atılı suçu işlemediğinin anlaşıldığına, cezanın kaldırılması gerektiğine,'' sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, varsayıma dayalı olarak hüküm kurulduğuna, mağdurun şikâyetinden vazgeçtiğine, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin;

''sanıkların, tespit edilemeyen bir amaçla şikâyetçinin çatısına çıkmaya çalıştığına, hırsızlık suçunun icra hareketlerine başlanmadığına, teşebbüsten bahsedilemeyeceğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesine,