Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1561 E. , 2026/4064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1547 E., 2025/587 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Ankara Bölge Ad
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1561 E. , 2026/4064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1547 E., 2025/587 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2024/1547 Esas, 2025/587 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin "sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 30.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanıklara ayrı ayrı verilmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinden gelen dosyada birden fazla sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularını Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi esastan reddetmiştir. Sanıklar müdafileri, beraat eden müvekkilleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke: On yıl veya daha az hapis gerektiren suçlarda beraat kararına ilişkin istinaf ret kararlarının temyizi CMK 286/2-g ile kapalıdır; buna karşılık zorunlu müdafiyle temsil edilip beraat eden her sanık için Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve Tarife'nin 14/4. fıkrası gereği ayrı ayrı maktu vekâlet ücreti kurulması gerekir, bu eksiklik bozma nedeni olmakla birlikte CMK 303 çerçevesinde düzeltilerek giderilebilir.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı yönünden temyiz istemleri Tebliğname'ye aykırı olarak reddedilmiş; hırsızlık yönünden ise 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafi ödemesinin mahsubuyla bakiyenin hazineden sanıklara ayrı ayrı verilmesi hükme eklenerek kararlar düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada birden çok sanığın zorunlu müdafileri varsa vekâlet ücreti her sanık için ayrı hesaplanır; ortak dilekçeyle dahi olsa talep sanık bazında yazılmalıdır. Bu emsal, ücret eksiği için açılan temyizin dosyayı geri yollatmadan düzelterek onama ile hızla sonuçlandığını gösterdiğinden müvekkile sürecin ek yargılama yükü getirmeyeceği anlatılabilir.