Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1576 E. , 2026/3164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2947 E., 2022/1037 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1576 E. , 2026/3164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2947 E., 2022/1037 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafii Av. ...'in temyiz isteminin, "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun unsurlarının oluşma ihtimali varken bu hususun dikkate alınmayıp varsayım ile hırsızlıktan hüküm kurulmasının yerinde olmadığına, sanığın aleyhine olan tek delilin olaydan 23 gün sonra telefonu ilk kullanan kişi olması olduğuna, sanığın olay yerinde bulunduğuna dair delil olmadığına, sadece katılanın beyanlarına itibar edilerek hırsızlık suçunun konut içerisinde gece vakti gerçekleştiğinin kabulünün yerinde olmadığına, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte en azından hırsızlık suçunun temel hâlinden hüküm kurulması gerektiğine, sanığın katılanın zararını gidermek istediğini beyan etmesine karşın katılanı tanımaması ve irtibatı bulunmaması nedeniyle zararını gideremediğine ve hâlen zararı gidermek istediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca oluşan belirsizliğin sanık lehine değerlendirilerek beraatine karar verilmesi, aksi hâlde lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine"; sanık müdafii Av. ... ...'ın temyiz isteminin ise, "sanığın olay yerinde bulunduğuna dair tanık anlatımı veya kesin delil bulunmadığına, tanığın telefonun satışına ilişkin net bir bilgi verememesi nedeniyle sanığın telefonu satmadığına dair kesin kanının hatalı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Selendi Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.