Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2026/1581 K.2026/3113

Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında düzenlenen 26.05.2022 tarihli tebligat belgesi içeriğine göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/3. maddesine uygun olarak ceza infaz kurumunda bulunan sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında,

sanığın kararı 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra 26.09.2024 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ve 2022/183 Esas, 2022/1582 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, II. Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin "sanıkların atılı suçu işlemediklerine, suç kasıtlarının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç işledikleri yönünde somut ve yeterli delil bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1-Suça konu buğday çuvallarının çalındığı yerin dosyada mevcut kolluk görevlileri tarafından düzenlenen olay yeri krokisine katılan beyanına ve keşif tutanağı ile bilirkişi raporuna göre, üstü kapalı ve üç duvarı olsa da; bir tarafı açık olup kapısı bulunmayan yapının bina niteliğinde bulunmaması nedeniyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınma koşullarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-h. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini, 1 nolu bozma nedenine göre.

2-02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararının sanık ...'e SİRAYETİNE, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...