Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1791 E. , 2026/3240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2404 E., 2025/24 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1791 E. , 2026/3240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2404 E., 2025/24 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, suçun basit hırsızlık olduğuna ve uzlaşmak isteğine, verilen cezada üst sınırdan makul olmayan düzeyde uzaklaşıldığına, sanık hakkında TCK'nın 50... . maddelerinin uygulanmamasına yönelik gerekçenin ayrıntılı olarak açıklanmadığına ve aynı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ... isimli şirketin ... bölge sorumlusu ...'ın 24.11.2025 tarihli dilekçesi ile sanığın eşi tarafından 20-25.06.2025 tarihleri arasında, ilk derece mahkemesince hüküm kurulmadan zararın 40.000,00 TL olarak tamamının giderildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; bu hususun araştırılıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğunun bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın ... 35. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, Sanık ...’nin 08.06.2025 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle hakkında TCK 168. madde uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda eksik kovuşturma nedeniyle bozma kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Sanığın, ... ...’de bulunan ... isimli işyerine herkesin girebileceği zaman diliminde müşteri olarak 08.06.2025, 12.06.2025,15.06.2025, 17.06.2025 tarihlerinde zincirleme şekilde hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinden bahisle hakkında TCK'nun 142/2.h, 43/1, 53, 58... . maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, iki celse süren yargılamanın 1. celsesinde tutuklu olan sanığın “tahliye olursam çalışıp zararı gidermek isterim" şeklinde beyanda bulunduğu, o tarihteki mağaza müdürü olan mağdur ...’in “Şu an işyerinde çalışmıyorum, sanıktan şikâyetçi değilim" şeklinde beyanda bulunduğu, yargılamanın 2. celsesinde ise sanığın “Tahliye olmadan zararı gidermem imkansız, tahliye olursam kesinlikle ödeyeceğim" şeklinde beyanda bulunduğu ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilerek sanık hakkında 24.07.2025 tarihinde neticeten 6 yıl 21... gün hapis cezasına hükmedildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 11.09.2025 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esestan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... mağazasının ... Bölge Sorumlusu ...’ın 24.11.2025 havale tarihli dilekçesinde sanığın eşinin 2025 yılı Haziran ayı içiresinde mağazanın zararını giderdiğini o dönem mağaza sorumlusu olan ...’in istifa etmesi nedeniyle şikâyetten feragat dilekçesi verilemediğini, zararın mahkeme öncesi giderildiğini belirtmiş ise de; Öncelikle o tarihte ilgili mağaza sorumlusu olan ...’in 17.07.2025 tarihli 1. celse de şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, sanığın da zararı karşılamadığını belirttiği, 24.07.2025 tarihli 2. celse de ise sanığın Tahliye olmadan zararı gidermem imkansız şeklindeki beyanı karşısında ilgili mağaza yetkilisinin iş bu zararın giderilmesine dair dilekçenin sanığın almış olduğu cezanın indirilmesine yönelik olarak verildiği, Dairemizin 13.01.2025 tarih ve 2024/13789 Esas, 2025/118 Karar sayılı ilamında “Hükümden sonraki başvuruda; hükümden önce ödeme yapıldığının banka dekontu veya ... havale makbuzu gibi maddî ve sonradan üretilemeyecek bir belgeyle ispat edilmesi hâlinde itibar edilmesi gerekecektir...sanığın dosya kapsamına yansıyacak şekilde, "hüküm verilmezden önce" etkin pişmanlığa dair bir girişimi veya beyanı olmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının olmadığı belirtilmiştir. Belirtilen sebeplerle sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının onanmasına karar verilmesi yerine ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararlarından sonra dosyaya sunulan zararın giderilmesine ilişkin herhangi bir şekilde sonradan üretilmeyecek niteliğe sahip olmayan dilekçe içeriğinin araştırılması şeklindeki eksik kovuşturma nedeniyle verilen bozma kararına iştirak etmiyoruz.19.02.2026