Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1889 E. , 2026/2611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1330 E., 2025/1704 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâl
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1889 E. , 2026/2611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1330 E., 2025/1704 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "Hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına,beraat hükmüne ilişkin olarak da vekalet ücretine hükmedilmediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/1021 Esas, 2023/651 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2023/3116 Esas, 2024/572 Karar sayılı kararı ile “Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağından ve iş yerinin faal olup olmadığının araştırılmadığından " bahisle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “… bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2023/3116 Esas, 2024/572 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2025 tarihli ve 2024/233 Esas, 2025/49 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyetler, sanık müdafiinin istinafı üzerine BAM 21. Ceza Dairesince 'teşebbüs hükümlerinin uygulanması, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı ve iş yerinin faal olup olmadığının araştırılması gerektiği' gerekçesiyle dosya üzerinden bozulmuş; asliye ceza mahkemesi yeniden hüküm kurmuş, istinaf başvurusu esastan reddedilmişti. Müdafi, hırsızlığın unsurlarının oluşmadığı ve beraat hükmü için vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçeleriyle temyiz etti.
Hukuki İlke: Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gereği, etkin pişmanlığın uygulanamayacağı tespiti ve iş yerinin faal olup olmadığının araştırılması gibi hem maddi vakıa hem nitelendirme içeren nedenler, CMK m.280/1-(e) ve (f) bentlerinde sınırlı sayılan duruşmasız bozma hâllerinden değildir; istinaf dairesi m.280/1-(g) uyarınca davayı duruşmalı görerek bu hususları kendisi çözmek zorundadır. Kanuni dayanağı olmayan bozma ve buna dayanan ilk derece hükmü, YCGK 2024/6-490 E., 2025/197 K. sayılı kararı uyarınca hükümsüzdür.
Uygulama Sonucu: BOZMA: Teşebbüs, etkin pişmanlık ve iş yerinin faal olup olmadığına ilişkin araştırma gerekçeli duruşmasız istinaf bozması üzerine kurulan hüküm hukuki değerden yoksun sayılarak hükümler CMK m.302/2 gereği bozuldu ve dosya duruşmalı inceleme için BAM 21. Ceza Dairesine gönderildi.
Dava Strateji Notu: Teşebbüs aşamasında kaldığı savunulan hırsızlık dosyalarında istinaf dairesinden bu tespiti duruşma açarak yapması ve indirimli hükmü kendisinin kurmasını isteyin; dosya üzerinden lehe bozma bile hükümsüzlük riski taşıdığından kazanımınız yıllar sonra buharlaşabilir. İş yerinin fiilen faal olup olmadığı iş yeri dokunulmazlığı suçunun tartışma noktalarından biri olduğundan, bu yöndeki delilleri (fatura, kira, tanık) ilk derece aşamasında dosyaya koydurun.