Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2120 E. , 2026/3296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/657 E., 2025/1310 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama I. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Za
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2120 E. , 2026/3296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/657 E., 2025/1310 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama I. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 27.05.2025 tarihli ve 2025/657 Esas, 2025/1310 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu" belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 30.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 64. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına ilişkin dosyada Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, sanık müdafii temyiz yoluna gitmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, iş yeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçları yönünden kararın temyiz edilemez olduğunu belirlemiş, hırsızlık suçu yönünden ise temyizi yalnızca vekâlet ücreti talebiyle sınırlı olarak incelemiştir.
Hukuki İlke: CMK 286/2-g uyarınca on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda beraat kararına ilişkin istinaf ret kararları temyiz edilemez; buna karşılık zorunlu müdafii ile temsil edilen ve beraat eden sanık lehine Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi tek başına hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Temyiz edilemez suçlar yönünden istem, Tebliğname'deki görüşün aksine CMK 298/1 uyarınca reddedilmiş; hırsızlık yönünden hüküm vekâlet ücreti eksikliği nedeniyle bozulmuş, ancak CMK 303 kapsamında zorunlu müdafilik ödemesi mahsup edilerek bakiye vekâlet ücretinin hazineden sanığa verilmesi suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Bu kararın dikkat çeken yönü, Dairenin temyiz edilemezlik yönünden Tebliğname görüşüne aykırı karar vermesidir; savcılık görüşünün lehte olması temyizin kabul edileceği anlamına gelmez, CMK 286'daki kesinlik sınırları her suç için ayrı ayrı denetlenmelidir. Vekâlet ücreti eksikliği ise düzelterek onama yoluyla giderilebildiğinden bu talep temyiz dilekçesinde açıkça yazılmalıdır.