Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2198 E. , 2026/4075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1208 E., 2025/2885 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, düzeltilerek onama I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden İzmir Bölge Ad
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2198 E. , 2026/4075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1208 E., 2025/2885 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, düzeltilerek onama I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.06.2025 tarihli ve 2025/1208 Esas, 2025/2885 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 17.900,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından görülen davada verilen hükümlere karşı istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, sanık müdafii temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, konut dokunulmazlığı yönünden temyizin mümkün olmadığını saptamış, hırsızlık yönünden ise istemin yalnızca sanık lehine vekâlet ücreti talebine dayandığını belirlemiştir.
Hukuki İlke: Zorunlu müdafii ile temsil edilerek beraat eden sanık yararına, Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir; bu husus gözetilmeden kurulan hüküm hukuka aykırıdır, ancak eksiklik CMK 303 uyarınca Yargıtay'da düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Hüküm bu eksiklik nedeniyle CMK 302/2 gereği bozulmuş; hüküm tarihine göre 17.900 TL maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafilik tarifesi kapsamında ödenen tutar mahsup edilerek bakiyenin hazineden alınıp sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Vekâlet ücretinin hüküm tarihindeki tarife üzerinden hesaplandığına dikkat edilmelidir; bu dosyada 17.900 TL olan maktu tutar, hüküm tarihi farklı dosyalarda değişmektedir, dolayısıyla talep dilekçesinde doğru tarife dönemi esas alınmalıdır. Beraat eden müvekkilin zorunlu müdafilik ödemesi mahsup edildikten sonra kalan bakiyeyi hazineden alabileceği bu kararla teyit edilmiştir.