Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2246 E. , 2026/4662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1866 E., 2025/2605 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2246 E. , 2026/4662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1866 E., 2025/2605 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 272/3-a maddesinde yer verilen; hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ... ve ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin "masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Emirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Emirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi, sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararı vermiş, Konya BAM 4. Ceza Dairesi istinaf başvurularını reddetmiştir. Müdafiler masumiyet karinesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK'nın 272/3-a maddesi uyarınca hapisten çevrilenler hariç 3.000 TL dâhil sonuç adli para cezasına ilişkin BAM kararları kesin olup temyiz edilemez; temyize açık hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli hükümlerinde ise masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine dayalı soyut itirazlar, hükümlerde isabetsizlik saptanmadığında CMK 288 ve 294 çerçevesinde reddedilir.
Uygulama Sonucu: Daire, mala zarar verme yönünden temyiz istemini kesinlik sınırı nedeniyle CMK 298/1 uyarınca reddetti; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli hükümleri yönünden ise temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin CMK 302/1 gereği onanmasına oy birliğiyle karar verdi.
Dava Strateji Notu: Mala zarar verme gibi düşük adli para cezasıyla sonuçlanan suçlarda 3.000 TL kesinlik sınırı temyizi baştan kapattığından itirazlar istinafta tüketilmelidir; temyize açık hükümlerde ise dilekçeyi 'masumiyet karinesi ihlal edildi' gibi genel ilkelere değil, delil zincirindeki somut kopukluklara dayandırmak gerekir, aksi hâlde onama kaçınılmazdır.