Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2558 E. , 2026/4590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3239 E., 2025/3192 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Ku
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2558 E. , 2026/4590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3239 E., 2025/3192 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu kısmen ikrar ettiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması, cezaların ertelenmemesi ve seçenek yaptırımlarının uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında bozma üzerine hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 45. Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından bozma sonrası yeniden mahkûm edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararı sanık müdafiince temyiz edilmiştir. Müdafi, kısmi ikrara rağmen alt sınırdan uzaklaşılmasını, TCK 62 indirimi ile HAGB, erteleme ve seçenek yaptırımların uygulanmamasını hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: CMK 286/2-b uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları temyiz edilemez; temyize açık hüküm yönünden ise cezanın alt sınırdan tayin edilmemesi ve takdiri indirim, erteleme, HAGB gibi kurumların uygulanmaması, hükümde isabetsizlik yoksa mahkemenin takdir alanı içinde kalır.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme hükümlerine yönelik temyiz istemi CMK 286/2-b'deki kesinlik nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak reddedilmiş; bozma sonrası kurulan hırsızlık hükmü ise isabetsizlik içermediğinden temyiz isteminin esastan reddiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Ceza bireyselleştirme kurumlarının (takdiri indirim, erteleme, HAGB, seçenek yaptırım) uygulanmaması tek başına temyiz kazandırmaz; müdafi bu taleplerin reddine ilişkin gerekçenin yetersizliğini somut olgularla göstermedikçe Yargıtay mahkemenin takdirine müdahale etmemektedir, bu nedenle bireyselleştirme mücadelesi esas olarak ilk derece ve istinafta verilmelidir.