Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2930 E. , 2026/4274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2035 E., 2025/1913 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama I- Sanığın temyizinin yapılan incelemesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2930 E. , 2026/4274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2035 E., 2025/1913 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama I- Sanığın temyizinin yapılan incelemesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II- Sanık müdafiinin temyizinin yapılan incelemesinde Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz isteminin; somut delil olmadığı, şüphenin ve katılanın beyanlarının çelişkili olduğu, cezanın alt sınırdan verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın katılanın beyanına göre içinde 750,00 TL olan aracını çaldığı, aracın iadesi konusunda sanığın bir katkısının olmadığı, yargılama aşamasında ise katılanın beyanında geçen araçta oluşan hasar bedeli ile aracın içindeki 750,00 TL'yi sanığın ödeyerek kısmi iadede bulunduğu, ancak katılanın 10.12.2019 tarihli celsedeki beyanında kısmi iadeye rızasının bulunmadığını söylemesi nedeniyle sanık hakkında koşulları oluşmadığı hâlde 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.