Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2971 E. , 2026/4337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1207 E., 2020/165 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İstanbul Bölge Adliye Mahk
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2971 E. , 2026/4337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1207 E., 2020/165 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.01.2020 tarihli ve 2019/1207 Esas, 2020/165 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: A)Hırsızlık Suçu Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, B) İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını sanık kendisi temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi her iki suç yönünden yalnızca ön inceleme aşamasında kalarak karar vermiştir.
Hukuki İlke: Hırsızlık yönünden temyiz dilekçesinde hiçbir gerekçe gösterilmediği için CMK 294'teki 'temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini göstermek zorundadır' kuralı işletilmiş; iş yeri dokunulmazlığı yönünden ise CMK 286/2-a'daki beş yıl altı cezalara ilişkin kesinlik kuralı uygulanmıştır.
Uygulama Sonucu: Her iki suç bakımından da temyiz istemi CMK 298 uyarınca reddedilmiş; hırsızlıkta ret tebliğnameye aykırı, iş yeri dokunulmazlığında tebliğnameye uygun şekilde gerçekleşmiş ve esasa hiç girilmemiştir.
Dava Strateji Notu: Gerekçesiz temyiz dilekçesi, esası ne kadar güçlü olursa olsun başvuruyu daha kapıda düşürür; sanığın kendisinin verdiği dilekçelerde dahi asgari bir bozma nedeni gösterilmesi zorunludur. Müdafi, müvekkilin şahsen yaptığı temyizleri takip edip süresi içinde gerekçeli dilekçeyle tamamlamalıdır.