Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2983 E. , 2026/4272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/1526 E., 2023/203 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I- Sanıklar müdafinin temyizinin yapılan incelemesinde Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2983 E. , 2026/4272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/1526 E., 2023/203 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I- Sanıklar müdafinin temyizinin yapılan incelemesinde Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2019/1526 Esas, 2023/203 Karar sayılı kararının sanıklar müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanıklar müdafine 28.02.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.04.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla,sanıklar müdafinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıkların temyizinin yapılan incelemesinde Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Hüküm tarihinde Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'ın 16.03.2022 tarihli celsede duruşmalara katılmak istediğini beyan etmesine rağmen, hükmün açıklandığı 28.02.2023 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, 2. Olay yeri inceleme raporunda sanıkların yakalandığı ... no'lu blokla ilgili herhangi bir zarar tespitinin bulunmadığı, suç tarihinde site yöneticisi olan ...'nun 24.05.2021 tarihli duruşmada, ... no'lu bloktaki depolarda herhangi bir zarar olmadığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'nun mala zarar verme suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi, 3. Sanıklar ... ve ...'na yüklenen hırsızlık suçundan doğan herhangi bir maddi zararın olmadığı, suç tarihinden önce adlî sicil kayıtlarında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunup, kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetlerinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususlarının değerlendirilmesi gerekirken “sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... için diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi, bozma sonrası yargılamada sanıkları hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûm etmiştir. Müdafiin temyizi bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı için reddedilmiş; ancak sanıkların kendi temyizleri süresinde bulunarak esas incelemesine geçilmiştir. Sanıklardan biri hüküm tarihinde Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olup duruşmalara katılmak istediğini beyan etmesine rağmen hüküm duruşmasında hazır edilmemiştir.
Hukuki İlke: Karar üç ayrı bozma nedeni ortaya koymaktadır: duruşmaya katılmak isteyen tutuklu/hükümlü sanığın hazır edilmemesi CMK 196'ya aykırı savunma hakkı kısıtlamasıdır; olay yeri inceleme raporunda zarar tespiti bulunmayan ve site yöneticisinin de zarar olmadığını bildirdiği blok yönünden mala zarar vermeden beraat gerekir; adli sicilinde yalnızca HAGB bulunan sanıklar hakkında 'daha önce kasıtlı suçtan mahkûm oldukları' şeklindeki dosyaya aykırı gerekçeyle erteleme ve HAGB değerlendirmesinin reddi hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Hükümler bu üç nedenle tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle bozulmuş; müdafiin süresinden sonraki temyizi ise 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar savunma için verimli bir kontrol listesi sunuyor: cezaevindeki müvekkilin duruşmada hazır edilme talebi tutanakta varsa ve hüküm yokluğunda kurulmuşsa CMK 196 ihlali tek başına bozma getirir; ayrıca HAGB kararları 'kasıtlı suçtan mahkûmiyet' sayılamayacağından, erteleme/HAGB reddinin gerekçesindeki sicil nitelendirmesi mutlaka denetlenmelidir. Müdafi süreyi kaçırsa bile sanığın kendi süresindeki temyizi incelemeyi açabilmektedir.