Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/3240 E. , 2026/5268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3381 E., 2025/1858 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama I. İş yeri Dokunulmazlığının İhl
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/3240 E. , 2026/5268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3381 E., 2025/1858 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama I. İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Kamu Malına Zarar Verme Suçları Yönünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.10.2025 tarihli ve 2025/3381 Esas, 2025/1858 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin "sanık ve suça sürüklenen çocuk lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık ve suça sürüklenen çocuk lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 30.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanık ve suça sürüklenen çocuğa ayrı ayrı verilmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muratlı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bir sanık ve bir suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularını Tekirdağ BAM 4. Ceza Dairesi esastan reddetti. Müdafiler temyizde yalnızca, beraat eden ve zorunlu müdafiyle temsil edilen müvekkilleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürdü; 2. Ceza Dairesi suçları ayrı başlıklarda ele aldı.
Hukuki İlke: Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafiyle temsil edilen sanık ve suça sürüklenen çocuk lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu eksiklik bozma nedeni olmakla birlikte CMK 303 kapsamında Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: İş yeri dokunulmazlığı ve kamu malına zarar verme yönünden temyiz istemleri CMK 286/2-g uyarınca reddedildi; hırsızlık yönünden vekâlet ücreti eksikliği nedeniyle hükümler bozulup 30.000 TL maktu ücretten zorunlu müdafilik tarifesince ödenen tutar mahsup edilerek bakiyenin hazineden alınıp sanık ve çocuğa ayrı ayrı verilmesi suretiyle düzeltilerek onandı.
Dava Strateji Notu: Suça sürüklenen çocuklar dahil beraat eden her müvekkil için lehe vekâlet ücreti ayrı ayrı talep edilmeli; hüküm bu ücreti atlarsa temyizde yalnız bu nedene dayalı başvuru bile düzelterek onama yoluyla sonuç almakta, ücret hazineden tahsil edilmektedir.