Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/3263 E. , 2026/8271 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2383 E., 2025/2494 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN TARİHLERİ : 21.02.2023 tarihi ile bu tarihten yaklaşık 10 gün öncesi HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıl
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/3263 E. , 2026/8271 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2383 E., 2025/2494 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN TARİHLERİ : 21.02.2023 tarihi ile bu tarihten yaklaşık 10 gün öncesi HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, katılanın beyanlarının tek başına cezalandırmaya yeterli olmadığına, katılanın beyanlarında geçen eşyalardan daha azının sanık tarafından alındığına, zararın giderildiğine, kamera kaydında görünen kişinin sanık olduğu hususunun da net olmadığına, mahkemenin ceza tayininde zincirleme suç hükümlerinden hareketle cezayı artırmasının hatalı olduğuna, suçun gece işlenmediğine, öncelikle sanığın beraatine, aksi takdirde ise lehe hükümlerin uygulanması suretiyle alt sınırdan ceza tayinine ve özellikle tek bir gündüz vakti hırsızlık suçundan ceza verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Bozma sonrası sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen kararların kaldırılarak yeni hüküm kurulması suretiyle sanığın mahkûmiyetine dair verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: 21.02.2023 ve yaklaşık on gün öncesindeki hırsızlık ile konut dokunulmazlığının ihlali eylemleri nedeniyle yargılanan sanık hakkında, bozma üzerine Antalya BAM 8. Ceza Dairesi ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp yeni hüküm kurarak mahkumiyete karar verdi. Müdafi temyizde katılan beyanının tek başına yeterli olmadığını, kamera kaydındaki kişinin sanık olduğunun net olmadığını, suçun gece işlenmediğini ve zincirleme suç artırımının hatalı olduğunu ileri sürdü.
Hukuki İlke: Bozma üzerine ilk derece kararı kaldırılarak kurulan yeni hükümler CMK 286/1 uyarınca temyiz edilebilir; ancak katılan beyanının değerlendirilmesi, kamera kaydındaki kimlik tespiti ve zincirleme suç ile gece vakti artırımlarına ilişkin itirazlar, kurulan hükümlerde isabetsizlik saptanmadıkça CMK 288 anlamında hukuka aykırılık oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, bozma sonrası hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar verdi.
Dava Strateji Notu: Kamera kaydındaki kişinin kimliğine ve gece vakti tespitine yönelik itirazlar maddi vakıa alanında kaldığından temyizde zayıf kalır; müdafi bu tartışmaları bilirkişi görüntü inceleme raporu ve güneş doğuş-batış verisi gibi teknik delillerle istinaf aşamasında sonuçlandırmalı, zincirleme suç itirazını ise eylem sayısı ve tarih aralıklarıyla somutlaştırmalıdır.