Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/3370 E. , 2026/8492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1404 E., 2022/1704 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama I) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yö
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/3370 E. , 2026/8492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1404 E., 2022/1704 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama I) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/1404 Esas, 2022/1704 Karar sayılı kararının sanık müdafîi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 5271 sayılı Kanun'un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, ek Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafîinin temyiz isteminin, TCK’nın 42/1. maddesi gereğince ayrıca konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına, sanığın pişmanlık duyduğuna ve şikâyetçinin zararını gidermek istediğine, bu sebeple lehe hükümlerin uygulanmasının gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; sanık müdafii temyiz etmiştir. Temyiz, konut dokunulmazlığından ayrıca hüküm kurulamayacağı, sanığın pişmanlığı ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği yönündedir.
Hukuki İlke: İlk derece mahkemesince hükmolunan cezanın miktar ve türü itibarıyla iş yeri dokunulmazlığı ihlâli suçu 5271 sayılı CMK 286/2-d kapsamında temyiz sınırı altında kaldığından temyiz edilemez. Hırsızlık suçu bakımından ise temyiz, ancak hükmün hukuka aykırılığı nedenine dayanabilir (CMK 288, 294).
Uygulama Sonucu: İş yeri dokunulmazlığı ihlâli suçuna yönelik temyiz istemi REDDEDİLMİŞ (CMK 298/1); hırsızlık suçuna yönelik hüküm ise ONANMIŞTIR (CMK 302/1).
Dava Strateji Notu: Birden fazla suçtan kurulan hükümlerde her suç için temyiz sınırını ayrı ayrı kontrol edin; iki yıla kadar (dahil) hapis cezalarında CMK 286/2-d nedeniyle temyiz yolu kapalıdır. Temyiz dilekçesinde yalnızca hukuki yöne ilişkin somut aykırılıklar gösterilmeli; delil takdirine yönelik itirazlar CMK 288-294 karşısında sonuç doğurmaz.