Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/875 E. , 2026/3474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/238 E., 2016/161 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/1320 Esas, 2025/18935 Karar sayılı ka
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/875 E. , 2026/3474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/238 E., 2016/161 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/1320 Esas, 2025/18935 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2025 tarihli ve ... sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını gece vakti işlediğinden ve bu doğrultuda sanığın üzerine atılı suçlara ilişkin zamanaşımı sürelerinin dolmadığından bahisle, buna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik cezalara hükmolunmasının karşı temyiz olmadığından eleştiri konusu yapılarak hükümlerin onanması gerekirken, yazılı şekilde bozma ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE Suç tarihinde, katılan ...'in, ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... Mahallesinde bulunan iş yerine, pencere korkuluk demirlerinin zorlanıp eğilerek girilip içeriden 250,00 TL para, 2.000,00 TL değerinde çeşitli markalarda sigara ve 10 adet yarım kg'lık çayların çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanık ...'ın, ... Cumhuriyet Başsavcılığında 17.11.2013 tarihinde savcı huzurunda verdiği ifadesinde özetle, ...'e geldiklerinde ... yazısını gördüğünü, bu sırada saatin 23.00 olduğunu, burada bir çeşmenin yanında durduklarını, yakında bulunan bakkala aralı bulunan demir parmaklıklarının altından girdiğini, sigaraları aldığını, araçla ... yoluna çıkıp ... köyüne gittiklerini, burada nişanlısının evine giderek bir süre kaldığını ve ... köyünden de saat 02.00'da ayrıldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği ve buna göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 11.12.2012 tarihli ve 2012/1247 Esas, 2012/1842 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı Kanun'un 143, 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen “Suçun gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâlleri olması nedeniyle bu durum, aynı Kanun’un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/4 ve 67/4. maddelerine göre sanık için hesaplanan 15 yıllık olağan ve 22... aylık olağanüstü zamanaşımının dolmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 1 43... /4. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik cezalara hükmolunmasının, temyiz incelemesine konu hükümler aleyhine temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı belirtilmek suretiyle anılan hükümlerin onanmasına karar verilmesi gerekirken, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin yazılı şekilde bozulmasına ve sanık hakkında bu suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/1320 Esas, 2025/18935 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/238 E., 2016/161 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, İtirazname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın bir iş yerine pencere korkuluklarını zorlayarak girip para, sigara ve çay çaldığı olayda; sanığın savcılık ifadesinde eylemi saat 23.00 sularında gerçekleştirdiğini beyan ettiği, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edildiği dosyada Başsavcılık CMK 308 itirazında bulunmuştur.
Hukuki İlke: Suçun gece vakti işlendiğinin kabulü gerektiği; TCK 143, 116/4 ve 119/1-c'deki nitelikli hallerin TCK 66/3 uyarınca zamanaşımı hesabında dikkate alınmasıyla TCK 66/1-d, 66/4 ve 67/4'e göre 15 yıllık olağan sürenin dolmadığı, ancak aleyhe temyiz bulunmadığından eksik cezanın yalnızca eleştiri konusu yapılıp hükmün onanması gerektiği belirlenmiştir.
Uygulama Sonucu: Başsavcılık itirazı kabul edilerek Dairenin 23.10.2025 tarihli bozma ilamı kaldırılmış; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı hükümleri zamanaşımından düşme yerine oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Aleyhe temyiz yoksa sanık lehine sonuç doğuran eksik ceza dahi bozma nedeni yapılamaz; zamanaşımı savunması kurulurken suçun gece vakti işlenip işlenmediği ve bunun süre hesabına etkisi mutlaka analiz edilmelidir.