Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/11807 K.2007/1733

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * Almanya'nın Pforzheim Mahkemesinin vesayet kararının... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2005 günlü kararı ile tanınmasına karar verilip kesinleşmesine, (2675 S.K. md. 42/2)Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesinin vesayet makamı, Asliye Hukuk Mahkemesinin ise denetim makamı olmadığının anlaşılmasına göre ( 2675 S.K. md. 9/son ) yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

oyçokluğuyla karar verildi. 12.02.2007

- KARŞI OY YAZISI-

Dava dosyasında davacı ..., kardeşi Orhan’a Almanya Pforzheim Sulh Hukuk Mahkemesince vasi olarak atandığını, bu kararın tanınmasına karar verildiğini, bu sebeple Merkez Bankasında mirasbırakanları babaları adına kayıtlı bulunan paradan kardeşi Orhan’nın payının vasisi olarak kendisine verilebilmesi için ödeme izin belgesi verilmesi isteminde bulunulduğu ve Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aynı konuda ikinci kez karar verilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Vasiye ödeme izin belgesi verilmesi istemi konusunda Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi görevli değildir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınmalıdır.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.