Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/3633 K.2006/11206

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesine ( 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 427/1 maddesine ) dayanan kayyım tayini isteğine ilişkindir.

Sözü edilen yasanın 2. maddesi Sulh Hukuk Mahkemesinin idaresi kimseye ait olmayan mallar için Hazinenin hak ve menfaatinin bulunması halinde, mahallin en büyük mal memurunun kayyım tayin edileceğini hükme bağlamıştır.

Dosyaya alınan tapu kaydına göre; 24 parsel sayılı taşınmazın; 1/7 hissesi P. kızı M. A., 1/7 hissesi H. oğlu H., 1/7 hissesi de H. kızı T. adına kayıtlı olup, bu kaydın 4.5.1983 tarihli kadastro tespitine dayandığı anlaşılmaktadır. Kadastro tespit tutanağı getirtilmemiş, tespitin neye istinat ettiği araştırılmamıştır.

Taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan kolluk araştırmasında, bu kişilerin muhtar ve çevrece tanınmadıkları bildirilmiştir.

Dosyaya alınan nüfus kayıtları ise P. kızı M. A.’a ve H. kızı T. Ç.’a aittir. H. oğlu H.’nın açık kimliği belli olmadığından nüfus kaydının çıkartılmadığı bildirilmiştir. Mahkemece yapılacak iş; taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının getirtilmesi, tespitin neye istinad ettiğinin belirlenmesi, tespit kayda dayanıyor ise dayandığı tapu kaydının getirtilerek tapu maliklerinin açık kimliklerinin ortaya çıkartılması ve dosyaya nüfus kayıtları alınan kişilerle tapu maliklerinin aynı kişiler olup olmadıklarının saptanması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.