Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/15903 K.2008/11107

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 15.7.2008 günü temyiz eden davalı vekili Av.E..C..ve karşı taraf vekili Av.Ş..S.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Vasiyetname, belirli mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı atamaya ilişkindir. (TMK.m.516) Atanmış mirasçılar da, mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. (TMK.599/2)

Vasiyetnamenin iptali davası reddedilmiş, karar 8.12.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğünün 21. maddesinin (a) bendi gereğince; davacılar Sulh Mahkemesinden atanmış mirasçı olduklarına dair mirasçılık belgesi almak (TMK.598/2) ve Tapu Sicil Müdürlüğüne ibraz etmek suretiyle vasiyetçi adına kayıtlı olan gayrimenkullerin kendi adlarına intikalen tescilini, sağlayabilirler. Bu imkan mevcut olduğuna göre, davacıların vasiyetnamenin ifasına yönelik böyle bir dava açmakta hukuki menfaatlerinin bulunduğu kabul olunamaz. O halde isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

Vasiyetnamenin mirasçı atamaya ilişkin olduğu, vasiyetnamenin iptali davasının reddedilip kesinleştiği, davacıların mirasçılık belgesi alarak vasiyetçi adına kayıtlı taşınmazların kendi adlarına intikalen tescilini sağlayabilecekleri yönünde değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır. Çekişme nedir? Dairenin oybirliği alınan emsal kararında (Y.2.H.D., 14.4.2008, 2008/4843-5250) açıklandığı gibi; “..Davacının talebi atanmış mirasçı olduğuna ilişkin belge verilmesini de içermektedir. O halde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.” Açıklanan yönleri gözetmeyen değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılma olanağım yoktur.