Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/3398 K.2008/258

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden N. F.. vekili Av. S. Ç.. ve karşı taraf A.T.. vekili Av. A.D.. ile Hazine vekili Av. H. S.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava TMK.nun 301. maddesine dayalı, babalık davası olup, soybağına ilişkindir.

Kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda, Türk Medeni Kanununun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uygulanır.(TMK.284/1) Anılan madde uyarınca, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbeste takdir eder. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 415. maddesinin 1 ve 2. fıkraları uyarınca da, hakim tarafından resen yapılması emredilen işlemin gerektirdiği masrafın, iki taraftan birinin veya her ikisinin ödemesine karar verilir. Tayin olunan süre içinde masrafın yatırılmaması halinde ise, ilerde haksız çıkandan alınmak üzere Devlet hazinesinden karşılanmasına karar verilebilir.

Türk Medeni Kanununun 284/2. maddesi, araştırma ve incelemeye rıza gösterme yükümlülüğüne ilişkindir. Davalının, soybağının belirlenmesinde zorunlu olan DNA. test masrafı 1.350,00 YTL. yi yatırmaması nedeniyle, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının DNA. incelemesine karşı koyması söz konusu değildir.

Belirtilen bu yönler üzerinde durulmadan, yasa maddesinin hatalı yorumu sonucu, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.