Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/15479 K.2009/19830

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar, 28.10.2000 tarihinde evlenmişler, 8.8.2006 tarihinde açılan boşanma davası sonucunda, boşanmalarına karar verilmiş, karar 8.2.2007’de kesinleşmiştir. Taraflar arasında 1.1.2002 tarihinden itibaren “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir. (4722 s. Yürürlük K. md.10/1) Dava konusu taşınmaz, bu rejimin geçerli olduğu dönemde 11.2.2004 tarihinde davalı koca tarafından üçüncü kişiden satın alınmıştır.

Davacı, dava dilekçesinde ve 31.1.2008 tarihli dilekçesinde; edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi ile, taşınmazın boşanma davasının açıldığı 8.8.2006 tarihindeki değerinin 60.000 TL. olduğunu ileri sürerek bu miktarın yarısının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; “taşınmaz davalının edinilmiş malı kabul edilmiş”, 16.4.2008 tarihindeki keşifte belirlenen değerinin yarısı katılma alacağı olarak hüküm altına alınmıştır.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu konutun alımına davalının babasının 18.250 TL. karşılıksız para vererek katkıda bulunduğu banka kayıtları ve tanık beyanlarıyla kanıtlanmıştır. Davalıya karşılıksız olarak gelen bu değer, onun kişisel malı sayılır. (TMK. md. 220/2) Bir mal kesiminden, diğer kesimdeki malın edinilmesine katkıda bulunulmuşsa, denkleştirme söz konusu olur. Davalının savunması kapsamında denkleştirme isteği de bulunmaktadır.

Değer artması veya azalması durumunda denkleştirme, katkı oranına ve malın tasfiye zamanındaki değerine veya mal daha önce elden çıkarılmışsa hakkaniyete göre yapılır. (TMK. md. 230/son) Davalının, konutu, boşanma davasının açılmasından bir hafta sonra (15.8.2006 tarihinde) satıp elden çıkardığı anlaşılmaktadır. Diğer bir ifade ile, taşınmaz, bu davanın açıldığı tarihten önce elden çıkmış durumdadır.

O halde, denkleştirmenin, katkı oranına ve malın tasfiye zamanındaki değerine göre yapılması olanağı yoktur. Bu durumda, taşınmazın devredildiği tarih esas alınarak bu tarihteki değerinin tespit edilip, kişisel maldan edinilmiş mala katılan değer de gözetilerek elden çıktığı tarihteki değerinden hakkaniyete uygun bir indirim yapılmak suretiyle denkleştirmenin gerçekleştirilmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Davacı, dava konusu evin edinilmesine bankadan kredi çekerek ve altınları bozdurarak katkıda bulunduğunu açıklayarak katkısı karşılığı 30.00 YTL. değer artış payı alacağını (TMK.md.227) istemiştir. Davacının diğer mal gruplarına yönelik başkaca bir talebi olmadığı halde davanın katılma alacağı olarak nitelendirilmesi yönünde oluşan değerli çoğunluğun farklı düşüncesine katılma olanağım yoktur.