Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/7118 K.2009/9626

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı kadın, temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş ise de, davalı kocanın temyiz dilekçesinin davacı vekiline 28.2.2008 tarihinde tebliğ edildiği, cevapla beraber temyiz dilekçesinin 11.3.2008 tarihinde verildiği, 10 günlük temyiz süresinin geçirildiği (HUMK.md.433/2) anlaşılmakla temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kocanın müşterek çocuğun velayeti, çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davanın devamı süresince müşterek çocuk Serhat'ın davalı baba yanında kaldığı, bakım ve iaşesinin baba tarafından karşılandığı toplanan delillerden anlaşılmıştır. O halde baba yanında kalan çocuk yararına davacı kadına tedbir nafakası verilmiş olması usul ve yasaya yakırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)